In mancanza di domanda dell’interessato, l’assegnazione dell’intero bene indivisibile a uno dei coeredi non può essere disposta d’ufficio dal giudice
La sentenza in commento (Civile Sent. Sez. 2 Num. 17988 Anno 2026) affronta una lite successoria complessa, nella quale erano state discusse più questioni: una donazione indiretta immobiliare, alcuni prelievi da conti intestati alla defunta, l’imputazione di un legato alla quota di legittima e, soprattutto, la modalità di divisione di un terreno caduto in successione, spiegando i limiti dell’assegnazione di un immobile indivisibile.
Nei giudizi di merito, il terreno era stato considerato non comodamente divisibile e, per chiudere la comunione ereditaria, era stato attribuito per intero a una coerede, con obbligo di pagamento di un conguaglio agli altri condividenti.
La Cassazione, però, ha cassato la sentenza sul punto decisivo: l’assegnazione dell’intero bene indivisibile a uno dei coeredi non può essere disposta d’ufficio dal giudice, se manca una espressa richiesta dell’interessato.
La Corte ha invece rigettato gli altri motivi di ricorso:
- ha lasciato ferma la ricostruzione della donazione indiretta dell’immobile acquistato con denaro della defunta, rilevando che i giudici di merito avevano accertato che la provvista copriva l’intero investimento ed era finalizzata all’acquisto;
- ha confermato il rigetto della domanda relativa ai prelievi dai conti, ritenendo che la censura mirasse in realtà a un nuovo esame dei fatti;
- ha confermato l’imputazione del legato alla porzione di legittima, richiamando l’art. 564 c.c..
Il principio di diritto
Il cuore della decisione sta nell’applicazione dell’art. 720 c.c., norma che disciplina il caso in cui, nella divisione ereditaria, vi sia un immobile non divisibile o non comodamente divisibile. In linea generale, in questi casi il bene può essere attribuito per intero a uno dei condividenti con addebito dell’eccedenza, oppure venduto .
Il principio estrapolabile dalla sentenza è questo:
nella divisione ereditaria, l’attribuzione dell’immobile indivisibile a un coerede richiede una domanda espressa e specifica dell’interessato; il giudice non può procedere d’ufficio, neppure per ragioni di opportunità o per favorire lo scioglimento della comunione.
La Cassazione lo afferma in modo netto: i poteri discrezionali del giudice nella scelta della soluzione divisoria non arrivano fino all’assegnazione officiosa del bene.
Questo passaggio è particolarmente importante perché distingue due piani:
- da un lato, il giudice può valutare se il bene sia o no comodamente divisibile ;
- dall’altro, non può sostituirsi alla volontà del condividente quanto alla richiesta di attribuzione dell’intero.
Efficienza del giudizio, ma anche iniziativa di parte
La decisione è rilevante perché chiarisce un limite pratico molto concreto nei giudizi divisionali.
Spesso, quando un bene ereditario non è divisibile materialmente, il giudice cerca una soluzione che eviti la vendita, soprattutto se uno dei coeredi è già comproprietario di una quota o appare il soggetto più “naturale” cui attribuire il cespite. Tuttavia, questa sentenza ricorda che l’efficienza della soluzione non basta: serve comunque l’iniziativa della parte interessata.
La pronuncia ha quindi due effetti pratici:
- impone maggiore attenzione nella formulazione delle domande in causa;
- conferma che la vendita o altre modalità divisionali non possono essere superate con un’assegnazione decisa autonomamente dal giudice in assenza di istanza.
Sotto altro profilo, la sentenza si inserisce in una vicenda successoria in cui la Corte conferma anche due regole molto note:
- la donazione indiretta immobiliare sussiste quando il denaro viene fornito con specifica finalità di acquisto del bene, e l’oggetto della liberalità è il bene acquistato, non semplicemente il denaro;
- il legittimario che agisce deve imputare alla propria quota quanto ricevuto, secondo l’art. 564 c.c..
Osservazioni conclusive
La sentenza offre un messaggio chiaro: nel processo di divisione ereditaria non tutto ciò che appare conveniente è anche giuridicamente possibile.
Il giudice può certamente accertare l’indivisibilità del bene e governare il procedimento divisionale, ma non può attribuire l’immobile a un coerede senza che questi lo abbia chiesto espressamente. È un passaggio che rafforza il principio dispositivo e tutela la libertà del condividente, il quale potrebbe non voler ricevere il bene per intero, magari per evitare il peso economico del conguaglio.
Dal punto di vista sistematico, la pronuncia è convincente perché evita che l’art. 720 c.c. venga usato come strumento di assegnazione “forzata” del bene. La norma consente una soluzione preferenziale, ma non autorizza il giudice a imporla in assenza di domanda.
ATTENZIONE:
I contenuti di questa pagina non possono in alcun modo sostituire l’intervento di un professionista qualificato.
Per ricevere assistenza o consulenza in materia di diritto delle successioni è possibile richiedere una consulenza legale ad uno dei nostri avvocati oppure fissare un appuntamento presso una delle sedi del nostro studio legale [Roma o Milano]